新加坡：一名妇女因涉嫌多年未能支付抵押贷款而面临被驱逐出她于 2001 年购买的一套公寓，住房委员会 (HDB) 声称，到 2020 年 5 月，
她将欠下约 106,000 新元（77,800 美元）。Jasmine Gowrimani Daniel 女士向地方法院申诉，对 HDB 将她驱逐出公寓提出异议，但她的
尝试在周五（11 月 3 日）做出的判决中被驳回。根据地区法官 Jonathan Toh Jun Hian 于 10 月 20 日做出的判决，Daniel 女士于
2001 年 4 月购买了该公寓，并从 HDB 获得了贷款。2003年和2004年，她申请并获得暂时延期付款义务。 2004年和2005年，她还获准暂时
减少每月抵押贷款付款。2009年9月，HDB发出了一份意向通知，打算根据当时有效的《住房和发展法》强制收购该公寓，因为丹尼尔女士未能
及时支付抵押贷款。她在回信中表示反对，解释说她的个人情况很困难，但没有否认她拖欠了抵押贷款。HDB 随后于 2009 年 11 月做出回应，
允许 Daniel 女士有时间在公开市场上出售该公寓，或者从 2009 年 12 月起每月支付 1,200 新元以保留该公寓。判决中的一系列事件随后跳
到了几年到 2016 年 8 月，当时 HDB 向 Daniel 女士发送了一封信，通知她拖欠 63,123.87 新元。HDB 书面要求 Daniel 女士在
2016 年 8 月 30 日之前支付欠款，或者签订每月 2,100 新元的分期付款计划。卓法官表示，丹尼尔女士没有支付欠款，也没有达成替代协议。
HDB 于 2017 年 6 月发布了新的通知，根据 HDB 法案收购该公寓。据HDB称，Daniel女士当时拖欠了72,024.37新元，相当于六年零两个月
的抵押贷款欠款。丹尼尔女士随后向国家发展部长提出上诉。她在2019年10月的一封信中声称建屋发展局“诱骗”了她，并要求国家发展部
（MND）进行调解并制定付款计划。卓法官表示，国防部试图这样做。 Daniel女士、HDB和MND在2019年10月至2020年1月期间就付款计划提案
交换了信函，但没有达成任何协议。最终，MND 在 2020 年 1 月 17 日的一封信中驳回了 Daniel 女士的上诉。MND 在信中指出，Daniel
女士提出的付款计划不会在合理的三年期限内解决她的欠款，到 2020 年 5 月，她的欠款将达到 106,254 新元。MND 还指出，目前尚不清楚
Daniel 女士是否会获得足以维持每月所需付款的收入。国家发展部给丹尼尔女士六个月的时间在公开市场上出售她的公寓，否则建屋发展局将
继续强制收购。Toh 法官表示，Daniel 女士寻求延长出售公寓的时间，国防部给她的期限是 2020 年 10 月 17 日。
2020 年 10 月 17 日，丹尼尔女士写信给 HDB，表示她打算发出赎回通知，大概是为了全额偿还抵押贷款。杜法官说，她发出了一系列电子
邮件，提出有关抵押贷款金额的争议，建屋局做出回应并解释了各种计算和费用。MND 随后于 2021 年 1 月 8 日发出一封信函，表示 HDB
将继续进行强制收购，并且 MND 对 Daniel 女士上诉的决定是最终决定。2021年8月26日，HDB通知相关镇议会，该房产已归属。建屋发展局向
丹尼尔女士发出了“占有通知”，告诉她该公寓已归属，并通知她搬走家具和财物。HDB表示将在30天后接管，在此之后在公寓中发现的物品将被
视为遗弃。建屋发展局表示，将在不通知丹尼尔女士的情况下处理这些物品。在丹尼尔女士对强制收购提出异议并要求更多时间后，建屋发展
局给了她直到 2021 年 10 月 8 日的期限。她于2021年10月8日写信给HDB，表示她打算在三个月内于2022年1月8日移交该公寓。她表示，
在此之前她将支付滞留费。预定的驱逐HDB 于 2021 年 10 月 13 日做出回应，称他们计划于 2021 年 10 月 27 日上午 10 点进行驱逐。
他们告诉她，他们已经为她准备了一套单间出租公寓作为她的下一个住处。丹尼尔女士回应，询问驱逐的依据，并预约会见建屋发展局法律部门
负责人。当预定驱逐日于 2021 年 10 月 27 日到来时，丹尼尔女士尚未将她的所有个人物品从公寓移走。卓法官说，HDB 和 Daniel 女士各
自在公寓的大门上安装了一把单独的挂锁。HDB 通知 Daniel 女士领取她的物品，并允许她在某些日期进入公寓，但她没有从公寓取回所有物品。
丹尼尔女士随后向法院提出申请。除其他事项外，她要求法院撤销建屋发展局的驱逐、公寓的占有以及让她收集留在公寓的物品的通知。
另一方面，丹尼尔女士要求延长交付空置公寓的时间。在此期间，她要求能够自由进入公寓及其内容，而不受建屋发展局的干扰。
杜法官表示，丹尼尔女士真正申请的是对建屋发展局的决定进行司法审查，而地方法院对此“根本没有管辖权”。卓法官表示，她的申请应被
全部驳回，并承担费用。“它没有披露地方法院的合理诉讼理由，因为这显然是不可持续的——丹尼尔女士要求法院做一些它没有管辖权的事情。
出于同样的原因，这是轻率、无理取闹的，也是对程序的滥用， ”卓法官说道。他命令丹尼尔女士向建屋发展局支付费用。丹尼尔女士已对卓
法官的所有命令提出上诉。建屋发展局同意丹尼尔女士关于公寓“维持现状”的要求，因为在丹尼尔女士的上诉完成之前，建屋发展局不会将丹
尼尔女士的物品从公寓扔掉。
